Наступят времена почище

В конце апреля я принимал участие в одном экономическом
эксперименте-игре (и выиграл. Но мне сильно повезло). Подробностей я
уже не помню, но они неважны. Там надо было назвать число, а выигрыш
рассчитывался по сложной формуле. Игра состояла из четырех туров. И
вот какая стратегия была у меня.

Существует стратегия, которой бы придерживался я, если бы
рациональность была общим знанием (рациональность в данном случае -
желание максимизировать выигрыш, а общее знание означает примерно
следующее: все знают, что все рациональны; все знают, что все знают,
что все рациональны; все знают, что все знают, что все знают, что все
рациональны, и т.д.). Остальные стратегии я рассматривал в контексте
удаленности от данной, благо она была краевой.

В первом туре я отклонился от рациональной стратегии довольно сильно;
во втором, учитывая возросшую рациональность игроков, я отклонился
слабее (я надеялся, что степень рациональности возрастает с числом
сыгранных туров), в третьем я отклонился еще слабее, в четвертом -
сыграл практически рациональную стратегию. По всей видимости, мой
расчет был верен.

И вот на какие мысли меня натолкнуло обдумывание результатов этой
игры: а ведь совесть может быть проинтерпретирована как отклонение от
рациональной стратегии!

Поясню. Многие писатели ставят своих персонажей перед банальным, по
сути, выбором: поступить по совести, но остаться в убытке или кинуть
товарища и выиграть в материальных благах. Не касаясь репутационных
издержек, которые на самом деле важны в многопериодных моделях,
попробую объяснить это на доступном языке.

Экономисты называли бы рациональным решение кинуть товарища и выиграть
от этого - просто потому, что оно максимизирует полезность (если
полезность игрока не зависит от таких сентиментов, как угрызения
совести). Но даже для такого жестокого товарища имеет смысл
отклониться от рациональной стратегии и не кидать товарища, не
максимизировать собственную прибыль (во всяком случае, оставить ему
какой-то выигрыш). Это происходит в ситуациях, когда рациональность не
является общим знанием, например, как в вышеописанной игре.

Легко играть против эгоистов, зная, что каждый будет беспокоиться
только о своем выигрыше, считая других игроков эгоистами. Но если в
этом есть сомнения - а они в реальной жизни всегда есть - то тогда
эгоистичной стратегии следовать не стоит, даже если ты заботишься
исключительно о себе.

В принципе, отклонение может быть в обе стороны: как в сторону
уменьшения эгоизма, так и в сторону уменьшения. Но, если равновесной
рациональной стратегией является "Кинуть соратников как можно больше",
то смещение может быть только в одну сторону - в сторону появления
совести.