В конце прошлого года (наконец-то он закончился) я имел интересную дискуссию в жж Иры Назаровой.
Вкратце, моя точка зрения состоит в том, что если лидера страны поддерживает большая часть населения - то это не угроза демократии, а просто вот так получилось. Может, он человек хороший или уже показал свою запредельную эффективность на посту президента. Ну или еще миллион причин может быть. Угрозы для демократии - это когда нарушаются законы, фальсифицируются выборы, и далее по списку (мы все имели возможность наблюдать, по какому). Мои оппоненты говорят, что уже в самом высоком рейтинге заключается опасность Я понял их точку зрения, но с ней не согласен.
Вторая моя мысль была в том, что если страна готова к демократии, то очень дорого для каких-либо сил (внешних или внутренних) держать ее в другом состоянии. И наоборот, очень дорого будет стоить построение демократии в неготовой стране. Такой аналог мысли "каждый народ заслуживает свое правительство". И чем больше страна (в размере населения и в ВВП), тем сложнее поддерживать искусственный режим.
Но аргументов у меня тогда не было, просто я так чувствовал. Сейчас, после прочтения статьи в FT "Will Putin 2.0 be any different?" у меня появился клевый аргумент.
Some analysts see Russia as another oil-rich authoritarian state. However, my Renaissance colleague, Charles Robertson, argues that Russia should not be seen as a strongly authoritarian country but as a weak democracy with autocratic tendencies.Вот так вот ;)
If that’s right, that’s positive for Russia’s political development because there is no case of a weak democracy turning into a weak or strong autocracy at these income levels (around $15,000 a head in Russia on a PPP basis).
More importantly, the chance of Russia making the transition to a strong democracy is surprisingly high – about 30 per cent in any given year on the basis of the experience of other states at a similar level of economic development.
Crucially, at Russia’s per capita income levels, transitions are peaceful and bloodless.
